헬스케어에서 신규 진입자라고 할 수 있는 디지털 헬스케어의 존재 가치 중 하나는
날로 늘어만 가는 의료 비용을 줄이는데 도움이 될 수 있다는 것입니다.
GDP의 15% 이상을 의료비로 지출하고 있는 미국은 물론
인구 고령화로 인해서 의료비 부담이 날로 늘어나고 있는 우리나라를 비롯한
많은 나라들이 의료비를 줄이기 위해서 노력하고 있는 상황에서
디지털 헬스케어는 첨단 IT 기술을 활용해서
굳이 병원을 찾거나 의사를 만나지 않고도 질병을 관리할 수 있게 해 줌으로써
의료 비용을 줄여준다고 약속하고 있습니다.
투자비의 몇 배에 달하는 의료비를 절감해 줄 수 있다고 하는
비용 효과 연구 결과를 내놓는 경우도 있습니다.
잘 설계된 비용 효과 연구 결과는 학술적으로 의미가 있으며 널리 신뢰를 받습니다.
그런데 모든 연구가 그렇듯이 일정한 틀 안에서 이루어지기 때문에
실제 상황에 그대로 대입하기는 힘든 경우가 있습니다.
디지털 헬스케어는 아직 도입된 지 얼마 지나지 않았기 때문에
그런 한계가 더욱 도드라질 수 있습니다.
디지털 헬스케어가 비용 효용성이 없다고 가정했을 때,
그 원인이 될 수 있는 요인들을 정리해보면 다음과 같습니다.
이 가운데 디지털 헬스케어의 효용은 개별 제품 별로 차이가 클 것이기 때문에
효용이 실제보다 낮을 가능성은 평가하기가 힘듭니다.
따라서 추정한 것보다 더 많은 비용이 많을 가능성에 대해서 살펴보고
마지막으로 전체적인 비용 효용성이 낮을 가능성에 대해서 검토해 보겠습니다.
1. 검사 상 이상 있는 사람을 더 발견하는 것은 이로운 것인가?
디지털 헬스케어는 일반인들이 주도적으로 자신의 건강을 관리할 수 있는 세상을 약속합니다.
그 과정에서 사람들이 더 많은 장비를 이용하게 되고
평상 시에 더 많은 검사를 실시하게 될 것으로 보입니다.
더 많은 검사를 실시하게 되면 검사에서 이상이 발견되는 사람들도 늘어나게 됩니다.
질병이 있었지만 모르고 있었던 환자를 찾아내고 치료하는 것은
디지털 헬스케어가 줄 수 있는 혜택이라고 할 수 있습니다.
그런데 그게 전부가 아닙니다. 검사 상 이상이 있는 것과 질환이 있는 것이
반드시 일치하지 않는다는 점을 염두에 두어야 합니다.
검사를 받은 환자들에 대해서 검사 상 이상 유무와 질환 유무를 가지고
2×2표를 만들면 다음과 같습니다.
실제 질환이 있는 사람 중에 검사에서 발견되는 경우를
진짜 양성, 즉 진양성(True positive)라고 하며
실제로는 질환이 없지만 검사에서 이상이 있는 것으로 나오는 경우를
가짜 양성, 즉 위양성(False positive)라고 합니다.
아무리 좋은 검사라 해도 위양성이 없을 수는 없습니다.
게다가 소비자들이 직접 이용하는 디지털 헬스케어 장비는 아무리 좋다고 해도
병원에서 사용하는 전문 장비보다는 위양성이 많을 수 밖에 없습니다.
따라서 디지털 헬스케어 장비가 널리 보급되어 많은 사람들이 더 많은 검사를 실시하게 되면
진양성도 많이 발견되지만 위양성도 늘어나게 됩니다.
이렇게 1차 검사에서 이상이 나온 환자들은 확진을 위해서
복잡하고 경우에 따라서는 위험할 수 있는 2차 검사를 받게 됩니다.
즉, 디지털 헬스케어 장비가 없었다면 굳이 검사를 받을 필요가 없었을 사람들이
2차 검사를 받게 되며 이로 인해 더 많은 검사 비용이 들 수 있습니다.
2차 검사는 의료 비용을 높인다는 것도 문제이지만,
검사 종류에 따라서는 환자가 검사 과정에서 해를 입을 수도 있다는 점이 문제가 됩니다.
예를 들어 AliveCor혹은 Car같은 휴대용 심전도 장비를 개인들이 구입하여 널리 사용하게 되면
실제 건강에는 별 문제가 없는 사람들에서도 심전도 이상이 더 많이 발견될 것이며
그런 결과를 받아 든 사람들이 병원을 찾게 됩니다.
그 중 상당수는 의사가 심전도를 보고 추가 검사 없이 별 문제 없다고 판정할 수 있겠지만
일부는 정밀 검사를 받아야 합니다.
그리고 정밀 검사 중 CT처럼 흔히 시행하는 검사도 조영제 부작용 등 문제를 일으킬 수 있으며
심장 혈관에 대한 정확한 검사인 심혈관 조영술 같은 검사는
출혈, 혈관 손상, 심장 마비 등 심각한 부작용을 일으킬 수도 있습니다.
이와 관련하여 다양한 건강 검진 검사 및 각종 처치들이 얼마나 의학적 근거가 있는 지를 평가하는
미국 예방 진료 특별 심의회(US Preventive Services Task Force)의 권고 사항을 참고할 수 있습니다.
심의회에서는 심장 혈관 질환의 가능성이 낮은 환자에서 심전도 검사를 시행하는 것이
당뇨, 고혈압, 흡연 등 심장 혈관 질환의 위험 인자를 확인하는 것에 비해서 추가 이득이 없으며
오히려 추가 검사나 처치로 인해서 해를 입힐 수 있기 때문에 시행하지 말 것을 권하고 있습니다.
심의회의 권고 사항을 따르자면, 일반인들이 심전도를 자유롭게 사용하는 것은
그다지 바람직하지 않은 셈입니다.
이렇게 생각해 볼 수도 있습니다. 제가 맥킨지에서 근무하던 시절,
일년에 한번 비용 제한 없이 건강 검진을 받을 수 있었습니다.
저의 경우 입사 첫해에는 기본 검사만 받았습니다.
이후에는 왠지 손해 보는 것 같은 느낌을 받았습니다.
그래서 나이가 젊기 때문에 굳이 받을 필요가 없다는 건강 검진 센터의 만류를 뿌리치고
암을 정밀하게 진단할 수 있다고 하는 PET 검사를 받기도 했습니다.
저는 다행히도 별다른 이상이 발견되지 않았는데,
함께 일하던 팀장은 PET 검사에서 암일 가능성이 있는 무엇인가 발견되었습니다.
추가로 복부 CT를 찍었지만 암 여부를 확실하지 않은 덩어리가 발견되었고,
위치 때문에 조직 검사도 쉽지 않았습니다.
결국 수술을 하기로 했고 전신 마취 하에 몇 시간에 걸친 수술 끝에 덩어리를 제거하였습니다.
수술 후 병리 검사 결과에서 암이 아니고
건강에 별다른 영향을 끼치지 않는 양성인 것으로 판명되었습니다.
건강 검진에서 PET를 시행하는 것은 일반적으로 권하지 않는데
그 팀장은 검사 한번 받은 것 때문에 졸지에 전신 마취에 수술까지 받게 된 것입니다.
다행히 수술 과정에서 별다른 문제는 없었지만 수술에 위험이 따를 수 있다는 점을 생각하면
내 돈 내지 않는다고 섣불리 검사를 받을 일이 아닌 셈입니다.
즉, 디지털 헬스케어의 도입으로 인해서 불필요한 검사가 이루어져 의료비가 증가할 수 있으며
일부 환자는 불필요한 검사로 인해 해를 입을 수도 있습니다.
이는 모든 종류의 검사에 따르는 문제이며 기술 전문가들이 오해하는 것처럼
디지털 헬스케어 기기의 정확성이 높아진다고 해결될 수 있는 성질의 문제가 아닙니다.
특히, 일반 대중을 대상으로 하기 때문에 그 파급이 매우 커질 수 있습니다.
2. 굳이 치료받을 필요가 없었을 사람들이 치료받게 될 수 있다
앞에서 진단에 대한 이야기를 했다면 이번에는 치료에 대한 이야기를 해보려고 합니다.
디지털 헬스케어는 더 많은 사람들이 의료 기기를 사용해서
질병을 진단받고 손쉽게 치료받는 방법을 제공합니다.
이를 통해서 더 많은 사람들이 치료를 받는 것은 개인의 입장에서는 큰 혜택입니다.
하지만 치료비를 내야 하는 보험회사 입장은 다를 수 있습니다.
원격진료의 경우를 살펴보겠습니다.
미국에서 최초로 설립되었고 현재 최대 규모의 원격진료 회사라고 하는 Teladoc은
홈페이지에 대상 질환을 명시하고 있는데
대표적으로 감기, 호흡기 감염, 요로 감염, 알레르기 등이 있습니다.
이 가운데 감기, 요로 증상, 피부 질환이 가장 많은 환자들이 방문하는 원인 질환이라고 합니다.
그런데 이 가운데 감기는 굳이 치료를 받지 않아도 저절로 낫는 경우가 많습니다.
물론 증상이 너무 심해서 이상 생활을 방해 받는 사람도 있을 것이고,
폐렴과 구별하기 힘든 사람도 있을 것입니다.
하지만 원격 진료가 없었다면 약국에 가서 일반 감기약 먹고 말았을 사람들이
원격 진료를 이용하고 처방전을 발급받게 될 가능성이 있는 것입니다.
원격진료 업체들은 원격진료의 대안이 Urgent care clinic이나 응급실 진료이기 때문에
많은 의료비를 절약해 줄 수 있다고 주장하는데
일부의 환자들에게는 원격진료의 대안이
약국 가서 자기 돈 내고 감기약 사먹는 것일 수도 있으며
이들 환자에게는 오히려 진료비가 더 발생했다고 볼 수 있습니다.
이는 원격진료라고 하는 의료의 공급이 수요를 유발하는
일종의 유도 수요(induced demand)라고 볼 수 있습니다.
이 경우, 개인은 약국 가서 종합 감기약 사먹는 대신에 손쉽게 의사의 진료를 받고
증상에 맞는 약을 처방 받아 복용했기 때문에 행복하겠지만 의료비는 늘어나게 됩니다.
원격진료 이외의 영역에서도 유도 수요는 발생할 수 있습니다.
건강할 때 일상생활 속에서 사용한다는 디지털 헬스케어 장비의 특성 상,
건강한 상태와 질병이 발생한 상태의 중간 상태에 대한 정보를 더 많이 알게 될 것입니다.
그 가운데 질병으로 진행하는 것을 예방할 방법이 있는 상태도 있겠지만,
그럴 방법이 없는 것도 많이 발견될 것입니다.
예방 방법이 없는 상태들은 있는 지 몰랐어도 별 문제가 되지 않았겠지만,
본인이 그런 상태에 있다는 것을 알게 되면 한번이라도 더 병원을 찾고 의사를 만나게 되기 마련입니다.
아직 치료법이 없는 유전 질환들이 여기에 해당됩니다.
증상이 나타나기 전에 유전자 검사를 통해서 조기에 유전 질환을 진단받았을 때,
어차피 치료 방법이 없다면 그 환자의 건강을 위해서 해줄 수 있는 것이 없습니다.
하지만, 그 사실을 알게 된 개인은 불안에 시달리면서
평소라면 그냥 넘어갔을 소소한 증상 하나하나 때문에 병원을 찾게 될 가능성이 높습니다.
3. 디지털 헬스를 운용하는 과정에서 생각보다 많은 비용이 들 수 있다.
디지털 헬스케어는 개인들이 일상 생활에서 사용할 수도 있지만
병원에서 사용하거나 병원 시스템과 연결하여 사용할 수도 있습니다.
그러다 보면, 기존 시스템과 의료진이 이에 익숙하지 않아서
이를 보완하기 위한 추가 비용이 발생할 수도 있습니다.
시간이 지나면서 해결될 부분이라고 넘길 수도 있지만 생각보다 오랜 시간이 걸릴 수도 있습니다.
종이 차트에 쓰는 대신 컴퓨터를 이용해서 차트를 쓰는 전자의무기록의 사례를 보겠습니다.
전자의무기록은 환자 안전을 향상시키고,
의무기록 관리에 따르는 비용을 줄여준다는 장점을 앞세워 빠르게 도입되었습니다.
그런데 일부 연구에 따르면 전자의무기록 도입 후
기존 병원 인력들이 전자의무기록에 익숙하지 않아 업무에 지장을 줄 수 있기 때문에
추가 인력을 채용하게 되어 오히려 비용이 증가했는데 살펴 본 기간을 10년으로 잡아도
여전히 비용이 늘어난 것으로 나타났습니다.
디지털 헬스케어 역시 사용하기 편리하다는 점을 내세우고 있지만
병원 전자의무기록과의 연계 등 여러 가지 측면에서
아직 이에 익숙하지 않은 의료 인력들의 업무 부담을 늘려
적어도 단기적으로는 의료 비용을 높일 가능성도 있습니다.
4. 디지털 헬스케어가 비용 효율적이라는 결정적인 증거가 있는가?
지금까지 디지털 헬스케어가 예상보다 많은 비용을 발생시킬 가능성에 대해서 설펴 보았는데
지금부터는 전반적인 비용 효용성에 대해서 살펴보겠습니다.
아직 디지털 헬스케어 업계가 초창기이기 때문에 그 비용 효용성에 대한 연구 결과는 많지 않습니다.
여러 회사들이 자체적으로 데이터를 분석하여 의료비를 크게 절감해 준다거나,
비용 효용성이 높다는 결과를 발표하기도 합니다.
미국의 보험회사인 Humana의 자회사로 가입자들의 건강 향상 프로그램인 웰니스 프로그램을 운영하는 Humana Vitality는 이런 데이터를 발표했습니다. (단, 디지털 헬스케어 기기를 사용했는 지는 명시하지 않고 있습니다.)
웰니스 프로그램에 2년간 참석한 사람에 비해서
2년 모두 참여하지 않은 사람은 매월 평균 $53의 의료비가 더 들었고,
예정 없는 결근율이 56.3%가 높았으며,
마지막 1년 동안만 가입한 사람은 매월 평균 $28의 의료비가 더 들고,
예정 없는 결근율이 29%가 높았다는 결과 입니다.
이 데이터만 가지고는 Humana Vitality의 프로그램이 효과가 있었던 것인지
아니면 이 프로그램에 참여하지 않은 사람은 원래 결근율이 높은 부류의 사람들이고,
참여한 사람들은 원래 건강하고 결근율이 낮은 부류의 사람들이었던 것에
불과한 것인지를 알 수는 없습니다.
이에 대해서 Humana 보험회사는 나이, 성별, 급여, 보험 청구 내역의 측면에서
각 그룹 구성원들의 특징이 통계적으로 유의하게 차이가 나지 않았다고 발표하였습니다.
이렇게 웰니스 프로그램들의 비용 효용성에 대한 데이터 자체가 많지 않은 경우가 많으며
발표된 데이터도 그것이 실제 프로그램의 효과 때문인지를
학술적으로 엄정하게 검증할 수 있는 종류의 것이 아닌 경우가 많습니다.
미국의 대표적인 씽크탱크인 RAND 연구소는
웰니스 프로그램에 대한 기존 연구 결과와 청구 자료를 분석하여 그 결과를 보고서를 발표하였습니다.
좌측 그림은 웰니스 프로그램에 참여한 것이 입원에 미친 영향이며
우측 그림은 응급실 방문에 미친 영향입니다.
두 가지 모두 웰니스 프로그램에 참여했을 때 의료 이용이 줄어드는 경향을 보여주었지만
통계적으로 유의한 결과는 나오지 않았습니다.
전반적으로 보았을 때 웰니스 프로그램이 의료비 절감에 도움을 줄 가능성이 있지만
개별 프로그램 별로 다른 결과가 나오는 경우가 많아서 이런 결과가 나왔다고
해석할 수 있을 것입니다.
웰니스 프로그램의 효과에 대해서는 이렇게 생각해 볼 수 있겠습니다.
세상 사람들은 Fitbit 사용과 관련하여 이렇게 세 부류로 나눌 수 있을 것입니다.
1. Fitbit을 사용하지 않아도 알아서 열심히 운동하는 사람들
2. 원래는 열심히 운동하지 않았지만 Fitbit을 채워주면 자극을 받아서 열심히 운동할 사람
3. Fitbit을 채워도 운동하지 않을 사람
여기서 관건은 2군에 해당하는 사람들이 얼마나 많은 지 여부라고 할 수 있습니다.
다른 군의 사람들은 Fitbit같은 장비나 웰니스 프로그램의 영향을 받지 않기 때문입니다.
지금까지 살펴본 웰니스 프로그램의 효과를 보면
생각보다 2군에 해당하는 사람들이 많은 것 같지는 않습니다.
이번에는 원격 모니터링에 대한 연구 결과들을 살펴보겠습니다.
최근에는 노인들을 대상으로 원격 모니터링의 효용성을 평가한 연구 결과가 발표되었습니다.
메이요 클리닉과 퍼듀 대학교가 실시한 연구에서
205명의 환자를 무작위로 기존 진료 그룹과 원격 모니터링 그룹으로 나누어 배정하였습니다.
원격 모니터링 그룹은 집에서 전자 저울, 혈압계, 혈당 측정계, 산소 포화도 측정계를 사용하도록 하였으며
그 측정 결과는 자동으로 병원으로 전송되어 간호사가 모니터링 하였습니다.
1년간 추적하였을 때 두 그룹간에 입원 횟수, 응급실 방문 횟수, 입원 기간 모두
차이를 보이지 않았습니다.
2013년 영국 정부가 실시한 평가에서도 심부전, 만성 폐질환 및 당뇨 환자를 대상으로 한 원격 모니터링이
비용 효율적이지 않으며 삶의 질을 향상시켜주지도 못했다는 결과가 나온 바 있습니다.
원격 모니터링이 비용 효율적이라는 연구 결과들도 있기는 하지만
적어도 아직은 디지털 헬스케어 업계가 만들어내는 수많은 장비들이 의료비를 절감해 줄 것이라는
약속은 다소 섣부른 감이 있습니다.
지금까지 디지털 헬스케어의 비용 효율성에 대해서 살펴보았습니다.
현재 미국의 보험회사들은 디지털 헬스케어의 의료비 절감 약속을 믿고
이에 대해 전향적인 자세를 가지고 있다고 보입니다.
하지만 향후 생각보다 많은 의료비가 발생하는 경우 업계 전반을 불신하게 되고
최악의 경우 보험에서 배제하게 되어 업계 전체가 위기를 맞이할 수도 있습니다.
따라서 디지털 헬스케어 업계는 일부의 환자에서 단기간에 그치는 비용 절감 결과가 아닌
장기적인 의료비 절감 효과를 입증하기 위해서 노력해야 할 것입니다.
개별 이슈들의 해결책에 대해서도 미리 고민할 필요가 있습니다.
위양성 문제와 관련해서는 일반 대중이 일상 생활에서 사용했을 때 문제가 될 수 있기 때문에
의사의 처방을 받아 사용하거나 특정한 문제가 있는 사람들만을 대상으로
제한적으로 판매할 수 있을 것입니다.
또, 굳이 치료받을 필요가 없는 환자에 대한 의료 제공은
서비스 제공 대상이나 범위를 조절하는 식으로,
병원 시스템과의 결합에 따른 추가 비용 문제는
User Interface나 User Experience를 향샹시키는 식의 노력을 통해서 상당부분 해결할 수 있을 것입니다.
Healthcare Business 
3 thoughts on “디지털 헬스케어 업계의 주요 이슈들 (2): 비용 효용성이 있는가?”